List od Stefana Morawskiego z 09.06.1967

Autor Stefan Morawski

Kategorie korespondencja przychodząca, polscy badacze i badaczki

Archiwum Archiwum Nauki PAN i PAU w Krakowie

Data powstania 9.06.1967

Powiązane miejsca Berlin

Sygnatura w archiwum K_III-26_D_69

Prawa autorskie wszystkie prawa zastrzeżone

Rodzaj zasobu list

Problematyka kwestie naukowe, kwestie organizacyjne, kwestie publikacyjne

Dziedzina estetyka, filozofia

Tagi #analiza, #artykuł naukowy, #artykuł polemiczny, #Berlin, #Betrachtungen zum Problem der Objektivität, #brak czasu, #czasopisma filozoficzne, #czytanie Ingardena, #doktorat, #dyskusja, #dzieła Ingardena, #esej, #estetyka, #hołd, #interpretacje Ingardena, #istność, #jakości wartości, #Jerzy Pelc, #kontrargumenty, #Leszek Kołakowski, #Max Bense, #nierelacyjność, #obiektywność, #Piotr Graff, #polemika, #Porębski, #praca doktorska, #publikacje naukowe, #Rada Wydziału, #recenzja, #recenzja pracy doktorskiej, #relacyjność, #Roman Ingarden, #sposób widzenia, #status obiektywny, #Stefan Morawski, #Studia estetyczne, #szacunek, #wartości, #wartości artystyczne, #wartości estetyczne, #wpływ Ingardena, #wyjazdy zagraniczne

9.VI.67

Drogi panie Profesorze,

n odpowiadam z opóźnieniem na Pański list z 1 b.m. Przeczytałem z uwagą Pański „Betrachtungen…” (cz. 2) i rozmyślam nad Pańskimi uwagami.
n Artykuł swój opublikuję. Po pierwsze dlatego że niewskazane jest odłożenie informacji o Pańskiej książce i dyskusji z nią na niemal rok. Po drugie, ponieważ nie ma Pan czasu by dać mi dokładne i szczegółowe kontrargumenty. Po trzecie, ponieważ to co Pan dotąd pisał, uwzględniłem (nb. nie sądzę bym Pana źle czytał – za chwilę wrócę do tego punktu) Po czwarte, tylko durnie mogliby przeczytać mój esej jako próbę „przegadania” Pana. Dla nich nie pisze i nic mnie oni nie obchodzą. Po piąte, ponieważ Pana nie tylko niezwykle szanuję i podziwiam, ale także lubię, pytałem siebie wielokroć czy bym mógł wypowiedzieć się wbrew mym intencjom…? Ci co z mego kręgu czytali ów esej, twierdzę że jest on w całości hołdem Panu złożonym.
n A teraz co do Pana uwag dotychczasowych. a) Sprawę objektywności rozwinął Pan subtelnie i wspaniale ale dla wywodów o statusie objektywnym wartości estetycznych nic z tego nie wynika nowego. Mnóstwa nauczyłem się z „Betrachtungen” ale nadal mam te same zastrzeżenia co do „objektywności” w Pana różnych interpretacjach.
n n b) Sprawę nierelacyjności i relacyjności trzeba zostawić otwartą. Ja Panu nic nie „zarzucam” w tej materii i poprostu inaczej widzę problem. Na większość z mych uwag nie tyle dotyczy Pana dzieła, ile mych myśli na tle Pańskich propozycji. Pan mnie przecież winien szczególnie zrozumieć – im starszy jestem i im bardziej kształtuje się własny sposób widzenia zagadnień, tym trudniej mi pisać autentyczną recenzję.
n n c) Co do jakości wartości i wartości. Ma Pan rację i nie ma jej. Bowiem na str. 129 i n. oraz na str. 167/8pisze Pan tak że to są dwie odmienne istności.
n n d) O wart. art. i estet. nie mogę powiedzieć nic więcej niż to co napisałem – będę poprostu czekał na Pańskie rozwinięcie wyjaśnienia i analizy.

n n Tekst swój w związku z punktem a) i c) rozszerzyłem o wstawki tak by Pana myśl uchwycić trafniej. Chętnie bym Panu pokazał moje notatki i refleksje na tle Pana dzieł. Myślę żeby mnie Pan za nie nie zganił.

n Kochany Profesorze, w końcu dyskusja między nami jest dla „wybranych”. Ci co ją przeczytają, bez wątpienia zrozumieją że Morawski w odróżnieniu od Pelca mnóstwo od Ingardena przejął. Aufhebung….

—–

n W poniedziałek jadę do Berlina. Wracam 19-ego. Nie będę w Krakowie. Chcę Pana referat do St. Est. Porębski też coś napisze. Ja też. Będzie trójgłos na ten sam temat. Jestem z Panem contra Bense Ale niech pamięta o Moleste. Ten jest inny!

—–

n Bardzo proszę o Graffa. Leszek K. już napisał recenzję. 27-ego bm jest Rada Wydziału. Ostatni termin.

Najlepsze pozdrowienia

StMorawski