List do Ireny Krońskiej z 07.04.1955

Autor Roman Ingarden

Kategorie korespondencja wychodząca, polskie badaczki w korespondencji Romana Ingardena

Archiwum Archiwum PAN w Krakowie

Data powstania 7.04.1955

Sygnatura w archiwum K_III-26_D_34

Prawa autorskie wszystkie prawa zastrzeżone

Rodzaj zasobu list

Problematyka kwestie publikacyjne, tłumaczenia

Dziedzina filozofia

Tagi #"Krytyka czystego rozumu", #Biblioteka Klasyków Filozofii, #egzemplarz tłumaczenia, #Étienne de Condillac, #Immanuel Kant, #Irena Krońska, #Izydora Dąmbska, #Jan Legowicz, #Kartezjusz, #Kazimierz Ajdukiewicz, #Komitet Redakcyjny Biblioteki Klasyków Filozofii, #konferencja kartezjańska, #kwestie prawne, #Medytacje, #Obiectiones, #ocena tłumaczenia, #Polskie Towarzystwo Filozoficzne, #poprawki stylistyczne, #posiedzenie komitetu, #prawa redaktorów, #Prolegomena, #przekłady, #PTF, #referat na temat tłumaczeń, #Rozmowa z Burmanem, #różnice tłumaczeń, #sposób tłumaczenia, #Stefan Swieżawski, #tłumaczenia, #walne posiedzenie, #życzenia świąteczne

Prof. R.Ingarden Kraków, 7.IV.1955 r.
Kraków, 2. Biskupia 14.

n Droga Pani Ireno,

     n                    n       dziękuję Pani za list i za zwrócenie mi egzemplarza tłumaczenia „Krytyki”. Dziękuję również serdecznie za przesłane mi przez Panią życzenia świąteczne i nawzajem przesyłam Pani jak najlepsze życzenia, by te Święta dały Pani trochę odpoczynku i spokoju.
     n  Co do sprawy Burmana, to wysyłam równocześnie do Komitetu egzemplarz mi nadesłany z prośbą o przepisanie go na czysto z poprawkami prof. Legowicza, a osobno proszę o czysty egzemplarz tłumaczenia p. Dąmbskiej, a następnie o zwrot wszystkich trzech egzemplarzy /tzn. wraz z rekopisem prof. Legowicza W obecnym stanie rzeczy jest mi trudno czytać tak, bym mógł mieć całościowe wrażenie tłumaczenia prof. Legowicza. Czytałem poszczególne miejsca porównując tekst proponowany przez prof. L. i tekst D. Poprawki są w olbrzymiej większości natury stylistycznej to też ocena ich powinna być estetyczna. Nie mogę jej uzyskać przy odcyfrowywaniu obu tekstów. Cała sprawa wydaje mi się skomplikowana nie tyle ze względów rzeczowych,ile prawnych. Właściwie prof. Legowicz napisał nowe tłumaczenie, a to właśnie komplikuje sprawę. Przygotowuję na temat spraw prawnych które się w tego rodzajuwypadkach wysuwają, tudzież na temat obowiązków i praw redaktorów adjustatorów osobny referat, który prześlę do Komitetu, ewentualnie na posiedzenie plenum Komitetu. Prócz tego zamierzam napisać referat na temat tłumaczeń Rozmowy Burmana, w którym zamierzam omówić każdą propozycję zmiany, resp. każdą różnicę między tłumaczeniem p. Dąmbskiej a tłumaczeniem prof. Legowicza. Wymaga to czasu wątpię więc, by ta sprawa mogła być omawiana na posiedzeniu już z końcem kwietnia resp. u początku maja, zwłaszcza, że robi równocześnie dwie inne rzeczy /Condillaca i Prolegomena Kanta/. Dlatego proponuję, by posiedzenie na tematy Kartezjańskie jeszcze odłożyć. Chyba, żeby najpierw miała iść pod dyskusję sprawa ewentualnych zmian w tłumaczeniu Medytacyj /M. i K. Ajdukiewiczów/ lub odwrotnie sprawa zmiany tłumaczenia „Obiectiones” Swieżawskiego i dostosowania go do tłumaczenia Medytacyj. Dopiero, gdyby to było załatwione definitywnie wysuwałaby się sprawa sposobu tłumaczenia Rozmowy z Burmanem. Wówczas mogłoby posiedzenie kartezjańskie proponowane przez Panią odbyć się w terminie podanym przez Panią. Ale ma być podobno w pierwszej połowie maja posiedzenie walne P.Tow. Filoz. Może można by jedno z drugim jakoś połączyć, bym nie musiał dwa razy przyjeżdżać. Czasu istotnie mam mało.
     n  Dziękuję raz jeszcze za list i przesyłam serdeczne pozdrowienia i „wszystkiego dobrego” w czasie Świąt