List od Stefana Morawskiego z 07.12.1961

Autor Stefan Morawski

Kategorie korespondencja przychodząca, polscy badacze i badaczki

Archiwum Archiwum Nauki PAN i PAU w Krakowie

Data powstania 7.12.1961

Sygnatura w archiwum K_III-26_D_51

Prawa autorskie wszystkie prawa zastrzeżone

Rodzaj zasobu list

Problematyka kwestie naukowe, kwestie publikacyjne

Dziedzina estetyka, filozofia

Tagi #Adam Sieracki?, #analiza, #analiza metody i przedmiotu estetyki, #braki pracy, #dorobek naukowy, #estetyka, #estetyka jako nauka, #Fenomenologia, #habilitacja, #habilitacja Gałeckiego, #Jerzy Gałecki, #krytyka, #krytyka pracy habilitacyjnej, #Kubuś Puchatek, #lektura, #manowce, #metaestetyka, #metoda, #narzędzia metodologiczne, #pertraktacje, #postawa estetyczna, #postawa naukowa, #praca habilitacyjna, #przedmiot estetyki, #przewód habilitacyjny, #publikacje naukowe, #recenzja, #recenzja habilitacji, #Roman Ingarden, #rozważania ogólne, #rozważania szczegółowe, #Stefan Morawski, #szkoła fenomenologiczna, #uwagi krytyczne, #wydawnictwo, #wydawnictwo naukowe, #wydawnictwo Sieracki, #zmysł analityczno-opisowy

Szanowny i drogi Panie Profesorze,

n Jestem już po lekturze pracy p. dr. Gałeckiego i wybieram się z recenzją. Przedtem prosiłbym Pana o informacje dotyczące dotychczasowych publikacji tego autora. Na to bowiem, by stwierdzić że praca, którą przeczytałem, zasługuje na miano habilitacyjnej, trzeba by wiedzieć małe „co-nie-co” (proszę wybaczyć ten ulubiony zwrot Kubusia Puchatka) o całym poprzednim dorobku p. Gałeckiego.

n Praca budzi reakcję mieszaną. Mam mnóstwo uwag krytycznych – oczywiście mam teraz na myśli nie stanowisko autora, choć i to będzie uwzględnione w recenzji.

n Dr. Gałecki wyjątkowe wyczulenie na istotną problematykę związaną z analizą metody i przedmiotu estetyki. Wyniósł to chyba ze szkoły fenomenologicznej podobnie jak zmysł analityczno-opisowy. Ale ten prowadzi go czasem na manowce – wedle mnie – zbytecznie skomplikowanych wniosków i „sekcji”. Nie w tym wszakże upatruję główne braki pracy, lecz w tym, że a) wydaje się niezręcznie skomplikowana zaczynając od spraw ogólniejszych, które człowiekowi mogą się wyjaśnić, jeśli zechce uważnie przestudiować wpierw (później przychodzące) rozważania szczegółowe, b) nie dość tego co obiecuje, gdyż z estetyką (idąc za autorską definicją) nie ma jeszcze nic wspólnego c) jest metaestetyką, a do tej daje za słabe narzędzia metodologiczne i d) problem główny (jak możliwa jest estetyka jako nauka?) stawia w sposób raczej zaskakujący postulując spełnienie równoczesne postawy naukowej i estetycznej. Inne drobniejsze sprawy pomijam.

n Zrozumie mnie Pan Profesor chyba po tylu wstępnych wyrzeczeniach, jeśli dodam że ciężko mi pisać recenzję do „wyd. Siekrackiego” w sensie dodatnim. Niemniej nie chce czynić jakiej kolwiek „krzywdy” szanownemu Autorowi – wysyłam więc recenzję tego typu że „wyd. Sieracki” będzie mogło nadal pertraktować. Według mnie, autor winien zrezygnować z wydawnictwa tego typu i książkę opublikować w całości – po przewodzie, po ewentualnym uwzględnieniu uwag krytycznych – w wydawnictwie naukowym.

n Ale może dr. Gałeckiemu zależy na szybkiej publikacji? Tak więc nie będę Mu psuł szyków.

n Serdecznie pozdrawiam i przesyłam wyrazy poważania

n n n n n n Morawski

W-a, 7.12.61.